Что такое «этика научных исследований»

Этика научных исследований – это не просто набор скучных правил, высеченных на граните где-то в кабинетах ВАК или Scopus. Это, по сути, совесть науки, ее иммунная система, которая не дает ей превратиться в шарлатанство или, что еще хуже, в фабрику по производству фейков. За годы работы в образовании и методике, с 2005 года, я видел столько «скелетов в шкафу» и «подводных камней», что могу с уверенностью сказать: этика – это фундамент, без которого все здание научных изысканий рано или поздно рухнет, погребя под обломками репутации и карьеры.

В российских реалиях 2025 года, когда наукометрия давит, а гранты манят, этические дилеммы становятся острее, а соблазны – сильнее. Это не просто знание, что нельзя списывать, это тонкая игра с собственными принципами, давлением среды и стремлением к результату. И вот тут-то и начинаются настоящие «танцы с бубном».

Что такое этика, если по-простому?

Если отбросить витиеватые формулировки, этика научных исследований – это про честность, ответственность и уважение. Честность к себе и своим данным, ответственность за то, что ты публикуешь, и уважение к чужому труду и участникам исследования. Это не просто «не укради», это еще и «не обмани», «не навреди» и «будь прозрачен». В нашей стране, где порой формализм зашкаливает, а неформальные связи решают многое, эти принципы становятся особенно ценными и, к сожалению, уязвимыми.

Плагиат: не только ctrl+c, ctrl+v

Казалось бы, про плагиат знают все: не бери чужое без ссылки. Но дьявол, как всегда, кроется в деталях. В моем опыте, самая частая проблема – это не прямой копипаст, а так называемый «самоплагиат» или «лоскутное одеяло». Человек вроде бы сам писал, но куски из своей же дипломной работы четырехлетней давности без переработки и корректного цитирования перекочевали в новую статью. Или одна и та же мысль, поданная чуть разными словами, «гуляет» по десяткам публикаций. Антиплагиат.ру, который в России является основным инструментом проверки, такие вещи зачастую ловит, и потом приходится долго объясняться.

• Лайфхак: Всегда, слышите, всегда цитируйте себя, если используете свои же идеи или текст из прошлых работ. Укажите, что это переработанные данные или продолжение предыдущих исследований. Лучше перебдеть, чем потом краснеть. Используйте менеджеры ссылок вроде Zotero или Mendeley – это не просто удобно, это ваша страховка от случайно забытой ссылки.
• Предостережение: Не думайте, что «я же сам это написал» дает индульгенцию. Если текст уже был опубликован, он считается опубликованным. Иначе это раздувание списка публикаций без нового научного вклада.

Фальсификация и фабрикация: игра с огнем

Это, пожалуй, самый страшный грех в науке. Фабрикация – это когда вы выдумываете данные из головы. Фальсификация – когда вы их подгоняете, «красите», чтобы получить нужный результат. Например, у вас не вышла статистическая значимость, а очень хочется. И вы начинаете «выбрасывать» неугодные результаты или «добавлять» пару десятков респондентов, чтобы «p-value» стало меньше 0.05. А потом коллеги не могут воспроизвести ваши результаты, и вся ваша научная карьера летит к чертям собачьим. Я помню один случай, когда молодой аспирант, под давлением научного руководителя, «улучшил» данные опроса, чтобы подтвердить гипотезу. В итоге, когда его диссертацию отправили на повторную проверку, все вскрылось. Защита была отложена на год, а репутация оказалась подмочена надолго. И это при том, что изначально исследование было интересным, просто гипотеза не подтвердилась – что само по себе тоже результат!

• Лайфхак: Будьте честны с данными. Если результат не подтверждает гипотезу, это тоже ценный результат. Он говорит о том, что нужно либо пересмотреть гипотезу, либо методику. Это двигает науку вперед не меньше, чем подтверждение. А для себя заведите привычку хранить все сырые данные: записи экспериментов, анкеты, протоколы. Это ваша защита.
• Предостережение: Давление со стороны руководства или грантодателей – это реальность. Но никогда не идите на компромисс с данными. Это путь в один конец. Лучше потерять грант, чем потерять себя как ученого.

Конфликт интересов: когда дружба или деньги мешают науке

Конфликт интересов – это ситуация, когда личные или финансовые выгоды могут повлиять на объективность научного исследования или решения. Например, вы рецензируете статью своего бывшего студента или конкурента, или ваше исследование спонсируется компанией, чьи продукты вы изучаете. В западных журналах это всегда прописывается в декларациях, и без этого статью могут не принять. В России это часто остается в «серой зоне».

• Нюанс: У нас очень сильны неформальные связи. Часто рецензентами становятся знакомые, коллеги по кафедре, друзья. И тут возникает соблазн быть не объективным, а «добрым». Или, наоборот, «зарубить» работу конкурента.
• Лайфхак: Всегда декларируйте потенциальный конфликт интересов. Если вы рецензент, и вам прислали работу друга или коллеги, с которым у вас есть совместные проекты, сообщите редактору. Пусть он найдет другого рецензента. Это не признак слабости, а признак профессионализма. Если вы исследователь, и ваше исследование спонсируется заинтересованной стороной, обязательно укажите это в статье. Прозрачность – ваш лучший друг.

Авторство: кто заслужил быть в списке?

Ох, сколько копий сломано на этой теме! «Подарочное» соавторство, когда человек, по сути, ничего не делал, но его включают в список авторов «за компанию», «для веса» или «потому что так принято». Или, наоборот, когда кто-то сделал львиную долю работы, а его имя «забыли» упомянуть. В моем опыте, это часто происходит с аспирантами, когда научный руководитель становится единственным автором публикации, основанной на работе студента.

• Лайфхак: В начале любого проекта, особенно коллективного, проговаривайте критерии авторства. Кто что делает, какой вклад считается достаточным для соавторства. Есть четкие критерии, например, разработанные ICMJE (Международный комитет редакторов медицинских журналов), которые часто используются и в других областях: существенный вклад в концепцию или дизайн; подготовка или критический пересмотр рукописи; окончательное одобрение версии для публикации. И, конечно, согласие нести ответственность за все аспекты работы.
• Предостережение: Никогда не подписывайтесь под соавторством, если вы не внесли реального вклада и не готовы нести ответственность за содержание статьи. Если что-то пойдет не так (например, обнаружат плагиат), отвечать придется всем. И ваша репутация пострадает, даже если вы не были инициатором.

Этические комитеты и одобрение: не просто бюрократия

Многие воспринимают этические комитеты как очередную бюрократическую преграду. Зачем, мол, мне получать одобрение, если я просто опрос провожу? А затем, что это защита для вас и для тех, кого вы исследуете. Особенно, если речь идет о работе с людьми (опросы, интервью, эксперименты) или животными. В моем опыте, многие молодые исследователи сталкиваются с проблемами, когда их статьи заворачивают ведущие журналы именно из-за отсутствия формального этического одобрения. Да, в некоторых российских вузах это пока еще не так строго, но тренд идет к ужесточению.

• Нюанс: В России процесс получения этического одобрения может сильно отличаться от учреждения к учреждению. Где-то это формальность, где-то – серьезная процедура. Но важно понимать, что это не прихоть, а требование.
• Лайфхак: Если ваше исследование предполагает взаимодействие с людьми (даже анонимные опросы) или животными, заранее узнайте о процедуре получения этического одобрения в вашем вузе или институте. Заложите на это время в план исследования. Это может занять несколько недель. И обязательно получите информированное согласие от участников исследования.

Публикационная этика: борьба с «хищниками»

Давление «количество статей» в РИНЦ, ВАК, Scopus, WoS – это наша реальность. И на этой почве процветают так называемые «хищнические» журналы и издательства. Они обещают быструю публикацию, за деньги, без качественного рецензирования. Публикация в таком журнале – это не только выброшенные деньги, но и риск для вашей репутации. Такие издания часто исключают из баз данных, а ваши статьи могут быть аннулированы.

• Лайфхак: Всегда проверяйте журнал, в который собираетесь публиковаться. Есть «белые списки» ВАК, Scopus, WoS (например, на сайтах этих баз или на сайте Диссернета есть списки недобросовестных изданий). Посмотрите, кто входит в редколлегию, какие статьи уже опубликованы. Если журнал обещает публикацию за неделю без рецензирования – бегите от него.
• Предостережение: Не поддавайтесь на соблазн «купить статью» или «быстро набрать публикации». Это путь к дискредитации и в конечном итоге к краху вашей научной карьеры.

Немного о российской специфике и «серых зонах»

В нашей культуре иногда сложно провести грань между «помочь коллеге» и «сделать за него». Или между «оказать услугу» и «нарушить этические принципы». Например, многие сталкиваются с тем, что научные руководители просят «помочь» с написанием статей для себя, используя наработки аспирантов без должного соавторства. Или когда рецензент, являясь близким другом автора, дает исключительно положительный отзыв, не указывая на явные недочеты.

Эти «серые зоны» требуют от нас особой бдительности. Здесь нет универсальных ответов, но есть внутренний компас, который должен указывать на честность и объективность. Помните: ваша репутация – это самый ценный актив в научном мире. Ее легко запачкать, но очень трудно отмыть.

Этика научных исследований – это не про страх наказания. Это про создание здоровой, честной и продуктивной среды, где каждый ученый может быть уверен в качестве и достоверности чужих работ, и где его собственный труд будет оценен по достоинству. Это наше общее дело, и каждый из нас несет за него ответственность.

***

Отказ от ответственности: Данная статья представляет собой личное мнение и практические наблюдения автора, не является юридической консультацией или официальным руководством по этике научных исследований. Всегда руководствуйтесь официальными положениями вашего учреждения и требованиями научных журналов.