В мире науки, где каждая публикация – это кирпичик в здании знаний, а каждая цитата – подтверждение твоего вклада, существуют свои измерительные приборы. И, поверьте, эти приборы порой важнее, чем сам кирпичик. Я сам, как человек, который с начала двухтысячных годов варится в этой академической каше – сначала как студент, потом как аспирант, а теперь как преподаватель и исследователь – не понаслышке знаю, что такое «индекс Хирша» и с чем его едят. И не только его, но и целую россыпь других наукометрических показателей, которые стали неотъемлемой частью нашей научной жизни, особенно в российских реалиях 2025 года.
Мой путь в науке начался задолго до того, как эти метрики стали мейнстримом. Помню, как в начале 2010-х годов о каком-то индексе Хирша знали лишь единицы, а сейчас без него – никуда: ни грант не получишь, ни должность не удержишь, ни диссертацию не защитишь без соответствующего “багажа”. Это не просто цифры в табличке, это, по сути, твоя визитная карточка, твой пропуск в мир большой науки. И если ты не умеешь с ними обращаться, не понимаешь их логику и, что самое главное, не знаешь, как их «растить» правильно, то рискуешь остаться на обочине.
Что такое «индекс хирша»?
Начнем с главного героя нашего сегодняшнего повествования – индекса Хирша, или h-индекса. Если говорить максимально просто, это показатель, который отражает и продуктивность ученого, и его цитируемость. Формулировка звучит так: «ученому присваивается индекс h, если h из его N опубликованных работ процитированы не менее h раз каждая». Звучит немного как скороговорка, но на практике это значит, что если у вас h-индекс равен 5, то у вас есть как минимум 5 работ, каждую из которых процитировали минимум 5 раз. И чем выше эта цифра, тем «круче» считается ученый.
В моей практике, когда я только начинал «охоту» за этим индексом, он был нулем. Чистый, незапятнанный ноль. Это было досадно, ведь коллеги уже хвастались своими «двойками» и «тройками». Но я помню, как радовался первой «единичке», когда моя первая статья получила необходимое цитирование. Это как первый гол в футболе – ты понимаешь, что можешь. Потом были «двойка», «тройка»… Сейчас у меня уже приличный h-индекс в РИНЦ и скромный, но растущий в Scopus. Разница между ними, кстати, это отдельная больная тема для российских ученых, о которой мы поговорим чуть позже.
Важно понимать: h-индекс – это не просто сумма цитирований. Это своего рода баланс между количеством и качеством. Вы можете написать сотню статей, но если их никто не цитирует, ваш h-индекс будет близок к нулю. И наоборот: можно написать одну гениальную работу, которую процитируют тысячи раз, но h-индекс все равно будет равен 1. Вот такая вот арифметика.
Другие важные показатели
H-индекс – это лишь вершина айсберга. В океане наукометрии плавает еще масса других показателей, каждый из которых играет свою роль. И, поверьте, о них нужно знать не меньше, чем о Хирше.
Импакт-фактор (if): журнал или ученый?
Когда я только начинал, многие путали импакт-фактор с личным показателем ученого. Лайфхак: импакт-фактор (IF) – это показатель не автора, а журнала! Он отражает среднее число цитирований, полученных статьями, опубликованными в данном журнале за последние два года. То есть, если журнал имеет IF=2, это значит, что каждая статья, опубликованная в нем за последние два года, в среднем цитировалась дважды. Для меня, как для человека, который рецензировал десятки статей, выбор журнала с высоким IF всегда был приоритетом. Но это не гарантия того, что именно ваша статья будет много цитироваться.
В российских реалиях, особенно в 2025 году, публикация в журнале с высоким импакт-фактором (особенно из первого или второго квартиля Scopus/WoS) – это почти золотой билет. Это открывает двери к грантам, повышает шансы на защиту диссертации и, конечно, добавляет веса в глазах коллег и руководства.
Квартили (q1-q4): где публиковаться?
Квартили – это еще один важный показатель для журналов, напрямую связанный с импакт-фактором. Все журналы в базах Scopus и Web of Science (WoS) делятся на четыре квартиля (Q1, Q2, Q3, Q4) по убыванию их импакт-фактора в своей предметной области. Q1 – это 25% лучших журналов, Q4 – 25% худших. Мой личный опыт показывает, что пробиться в Q1-Q2 без серьезного научного имени или по-настоящему прорывного исследования – задача не из легких. Часто даже очень хорошие работы отклоняются, потому что редакторы Q1-журналов ищут не просто «хорошо», а «исключительно».
В моей практике, когда я консультирую молодых ученых, я всегда говорю: начинайте с Q3-Q4, набивайте руку, получайте опыт рецензирования, а уже потом целитесь выше. Это не зашквар, это реализм. Сам я прошел этот путь, и каждая публикация в Q3 была для меня ступенькой к Q2.
Scopus, web of science и ринц: три кита российской наукометрии
В России мы живем в мире, где сосуществуют три основные наукометрические базы данных, и каждая из них имеет свои особенности и «подводные камни»:
- Scopus и Web of Science (WoS): это международные гиганты. Если вашей статьи нет там, для мирового научного сообщества вас, по сути, не существует. Эти базы – эталон качества, индексации и цитируемости. Мой первый профиль в Scopus появился почти случайно – после публикации в одном из индексируемых журналов. А потом я понял, насколько важно иметь актуальный профиль, привязанный к ORCID (универсальный идентификатор исследователя) и ResearcherID (для WoS). Без них данные могут «размазываться» по разным профилям, и ваш h-индекс будет некорректным. Лайфхак: регулярно проверяйте свои профили в Scopus Author ID и Web of Science Researcher ID, объединяйте дубликаты и привязывайте ORCID. Я сам в 2023 году потратил пару дней на то, чтобы привести в порядок свои профили после того, как обнаружил, что часть моих статей «потерялась» в другом аккаунте.
- РИНЦ (Российский индекс научного цитирования): это наш внутренний, отечественный огород. Он включает в себя огромное количество российских журналов, монографий, сборников конференций. Для российских ученых РИНЦ до сих пор остается очень важным, особенно для аттестации ВАК (Высшей аттестационной комиссии) и отчетности перед российскими научными фондами и университетами. Проблема РИНЦ в том, что там много «мусорных» журналов, которые готовы публиковать что угодно и за деньги. Это приводит к раздуванию показателей и снижению доверия к РИНЦ в целом. Но полностью игнорировать его нельзя. Мой h-индекс в РИНЦ всегда был значительно выше, чем в Scopus, что, конечно, приятно для отчетности, но не всегда отражает реальный международный вес моих работ.
Нюансы и «подводные камни»
Как и в любом деле, в науком
