Критическое мышление: как отличать корреляцию от причинности

В нашем стремительном мире, где каждый второй — эксперт, а информация льётся на нас как из ведра, умение отличать зёрна от плевел становится не просто полезным навыком, а настоящей суперсилой. Особенно остро это ощущается в российских реалиях 2025 года, когда потоки новостей, курсов по «успешному успеху» и советов от «гуру» так плотны, что легко утонуть. Моя многолетняя практика показала: краеугольный камень критического мышления — это способность видеть разницу между корреляцией и причинностью. Проще говоря: понимать, что если два события происходят одновременно или одно за другим, это ещё не значит, что одно является причиной другого.

Что такое «после этого, значит по причине этого»: главный враг здравого смысла

Я часто сталкиваюсь с этим заблуждением. Оно называется «post hoc ergo propter hoc» — «после этого, значит по причине этого». Звучит заумно, но на деле это бич нашего повседневного мышления. Мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет, просто потому, что события совпали по времени. Вот вам пример из недавней практики. Одна клиентка, назовем её Анна, вложила деньги в модный онлайн-курс по криптовалюте. Через месяц после прохождения курса она получила крупное наследство от дальней родственницы. Её вывод был однозначен: «Курс помог мне притянуть деньги! Это работает!»

Здесь важно понимать: курс и наследство — это корреляция, совпадение. Причинно-следственной связи нет от слова совсем. Курс не влиял на существование и завещание дальней родственницы. Но для Анны это стало «доказательством» эффективности курса. И таких «доказательств» вокруг нас — пруд пруди. От «я начал пить этот БАД и перестал болеть» до «как только я сменил работу, сразу наладилась личная жизнь».

Лайфхак: ищите третьего, или «куда делся аист?»

Самый частый подвох, который я вижу, — это так называемый «третий фактор», или смешивающая переменная. Это когда две вещи коррелируют, но на самом деле их обе вызывает что-то третье, скрытое от глаз. Классический пример, который я люблю приводить: чем больше пожарных тушат пожар, тем больше ущерб. Значит ли это, что пожарные вызывают больший ущерб? Конечно, нет. И пожарные, и ущерб — следствие третьего фактора: масштаба пожара. Чем больше пожар, тем больше пожарных нужно, и тем больше будет ущерб. Понимаете?

В российских реалиях это особенно актуально. Вспомните, как в начале пандемии многие делали вывод: «Чем больше люди сидят дома, тем больше заболевают простудой». На самом деле, и сидение дома, и рост простудных заболеваний были связаны с общим снижением температуры и началом осенне-зимнего сезона. Или вот ещё: «В городах N и M одновременно выросли цены на жилье и количество людей, покупающих электросамокаты. Значит, электросамокаты вызывают рост цен на жилье!» Абсурд? Конечно. Но люди так мыслят. Третий фактор тут, скорее всего, общий экономический рост, рост доходов населения, популяризация мобильного транспорта и т.д. Всегда задавайте себе вопрос: а что ещё может быть причиной и того, и другого? Кто здесь «аист», который принесет и то, и другое?

Осторожно: обратная причинность и ложные корреляции

Ещё один коварный зверь — это обратная причинность. Мы думаем, что А вызывает Б, а на самом деле Б вызывает А. Пример из жизни: «Чем больше человек занимается спортом, тем лучше у него настроение». Звучит логично, правда? Но вполне может быть и обратное: люди с хорошим настроением, более активные и энергичные, чаще начинают заниматься спортом. Или: «Чем больше рекламы у продукта, тем больше его покупают». А что если успешный продукт, который и так хорошо продается, просто может себе позволить больше рекламы?

А есть ещё ложные корреляции, когда совпадение ну просто случайное. В интернете полно графиков, где коррелируют, например, потребление сыра и количество людей, погибших в простынях, или число разводов в Мэне и потребление маргарина. Это смешно, но люди порой переносят такую логику на серьезные вещи. Мой личный «лайфхак» здесь: если связь кажется слишком уж невероятной или смешной, скорее всего, она ложная. И да, если какой-то «гуру» предлагает вам курс по «энергетическому выравниванию финансов», и в качестве доказательства приводит истории, где после курса кто-то получил премию, всегда спрашивайте: а сколько людей не получило? И насколько это связано с их работой, а не с курсом?

Практические шаги к причинности: детектив в каждом из нас

Как же тренировать этот «нюх на причинность»? Вот несколько моих проверенных методов:

1. «А если наоборот?» Всегда пробуйте поменять местами причину и следствие. Если вы думаете, что «успешные люди рано встают», спросите себя: а что если «люди, которые рано встают, становятся успешными»? Или это просто корреляция, где успех и ранний подъем — это следствие третьего фактора: дисциплины, целеустремленности?
2. Ищите доказательства, а не подтверждения. Наш мозг обожает подтверждать то, во что мы уже верим (это называется предвзятость подтверждения). Если вы верите, что новая диета работает, вы будете искать истории успеха, а не неудачи. Настоящий детектив ищет улики, которые могут опровергнуть его теорию. Если ваша теория выдерживает такую проверку, она становится сильнее.
3. Думайте в терминах экспериментов. В науке, чтобы доказать причинность, проводят эксперименты: берут две группы, одну подвергают воздействию, другую — нет, и сравнивают результаты. В жизни мы не можем так делать всегда, но можем мыслить в этом ключе. Если кто-то говорит, что «определенный тип медитации улучшает сон», спросите: а как это проверялось? Сравнивали ли с группой, которая не медитировала? Учитывали ли другие факторы (стресс, физическая активность)?
4. Цена ошибки. Это очень важный нюанс, который часто упускают. Если вы ошибетесь, приняв корреляцию за причинность, какова будет цена? Если вы купите «счастливый лотерейный билет» из-за того, что кто-то «выиграл после того, как его почесал», цена ошибки невелика — потеря нескольких сотен рублей. Но если вы откажетесь от доказанного медицинского лечения в пользу «чудо-травы», потому что «сосед вылечился», цена может быть катастрофической. В таких случаях нужно быть в сто раз осторожнее.
5. Скепсис к «успешному успеху». В 2025 году рынок инфопродуктов изобилует обещаниями быстрого и легкого успеха. «Я заработал миллион, делая X, значит, и ты заработаешь!» Здесь всегда помните: успех этого человека — это корреляция с его действиями. Но причинность может быть в его связях, стартовом капитале, удаче, уникальных способностях, которые не описаны в курсе. Мой опыт показывает: люди, которые действительно много зарабатывают, не всегда спешат делиться всеми своими «секретами» за 5000 рублей.

В завершение хочу подчеркнуть: мир полон совпадений. Наша задача — не стать жертвой собственной тяги к упрощению и поиску легких ответов. Развивайте в себе внутреннего детектива, задавайте вопросы, копайте глубже. Это позволит вам не только избежать многих ловушек, но и принимать по-настоящему осознанные и эффективные решения.